DUA CERMIN, SATU PELAJARAN
Bila Aku Jadi "Pencuri" Yang Tak Curi Apa Pun
Refleksi peribadi lepas kena tuduh tulis surat terbuka yang aku tak tulis, dan apa Allah nak ajar aku pasal dongeng pencuri ayam yang ternyata bukan dongeng je.
PEMBUKA: BILA TEORI JADI PRAKTIKAL (DAN MENYAKITKAN SIKIT)
Kau ingat tak dongeng pencuri yang menjerit "PENCURI!" sambil lari dengan ayam? boleh try baca sini.
Aku ada tulis blog pasal tu. Blog yang explore macam mana deflection works, macam mana orang control narrative dengan jerit kuat-kuat, macam mana kita kena verify sebelum percaya.
Sekali Allah kata, "Eh Anajin, teori je pandai. Jom kita test kau pula."
Dan test tu datang dalam bentuk satu WhatsApp forward, satu meeting yang aku ingat nak bincang program penulisan, tapi ternyata interrogation pasal surat terbuka yang aku tak tulis pun.
Jom aku cerita. Ada hikmah dalam ni.
BABAK 1: SURAT TERBUKA YANG BERGEMA
Lepas satu acara perbukuan besar, ada satu surat terbuka viral dalam kalangan komuniti penerbit dan penulis. Surat tu anonim, tapi isi dia berat.
Aku sendiri pempamer kat acara tu. Aku faham isi surat tu. Aku rasa perasaan yang ditulis tu.
Surat tu critique macam mana pesta buku yang sepatutnya celebrate intelektualisme jadi macam pasar malam. Penerbit swaterbit (indie publishers, penulis buku mandiri) kena campak dalam satu zon dengan penjual kerepek, madu, produk emas. Akses ke hall buku kena tutup demi bagi laluan kepada peniaga kopi. Infrastruktur lemah. Yuran mahal tapi ROI hambar.
Aku faham. Sebab aku alami.
Aku pun tak balik modal—kos tol, minyak, makan, semua tu. Alhamdulillah Allah sediakan rezeki aku di tempat lain, aku bersyukur. Tapi rakan swaterbit lain yang struggle nak survive melalui buku mereka—ini kisah mereka. Surat terbuka tu membawa naratif penulis buku mandiri, swaterbit. Dan naratif tu valid.
Jadi bila aku baca surat tu, aku relate deeply. Bukan sebagai observer, tapi sebagai fellow pempamer yang lalui pengalaman sama.
BABAK 2: FORWARD DENGAN NIAT BAIK (SPOILER: INI JADI MASALAH)
Aku dapat forward surat tu dalam WhatsApp group. Aku baca. Aku rasa pihak pengurusan patut tahu apa feedback dari ground level.
So aku forward kepada seorang pegawai acara tu yang aku kenal. Aku tulis something like, "Kau patut baca ni. Ada benda-benda yang mungkin boleh improve untuk tahun depan."
Simple. Niat baik. Aku bukan penulis, aku cuma forward.
Aku tak forward kepada Pengarah sebab aku rasa pegawai dia akan handle. Lepas tu aku move on. Teruskan hidup. Tulis artikel "Pencuri Yang Menjerit" dengan penuh semangat.
Sekali...
BABAK 3: MEETING YANG BERTUKAR JADI INTERROGATION
Beberapa minggu kemudian, pegawai tu invite aku untuk meeting dengan Pengarah Pustaka Negeri. Aku dalam kepala: "Oh, mesti pasal program penulisan dengan perpustakaan transit yang aku cadangkan dulu. Nice!"
Aku datang. Layanan baik. Lunch, berbual casual. Then masuk bilik mesyuarat.
Pengarah buka mulut: "Kenapa awak tulis surat terbuka tu?"
Aku: "... Ha?"
"Surat terbuka pasal acara perbukuan. Yang awak tulis."
"Aku tak tulis surat tu."
Pause. Awkward.
Rupanya, pegawai yang aku forward tu dah report kepada Pengarah yang AKU yang tulis. Beberapa pegawai lain pun bersetuju. Narrative dah set sebelum aku sampai: Dr. Anajin penulis surat. Dia attack kita.
Aku explain dengan tenang. Pengarah, to his credit, okay je bila aku clarify. Tapi damage dah done—dalam kepala mereka sebelum tu, aku dah jadi "attacker".
REFLEKSI: BILA AKU JADI "AYAM" DALAM DONGENG SENDIRI
Lepas keluar dari meeting, aku reflective. Bukan marah. Bukan sedih. Just... insightful.
Aku baru je kena "pencuri yang menjerit".
Dalam case ni, aku bukan pencuri. Aku "ayam"—yang dicuri adalah narrative pasal aku, reputasi aku.
MECHANICS DIA:
Siapa pencuri? Pegawai yang salah report (atau misrepresent—aku bersangka baik).
Apa "jeritan" dia? "Dr. Anajin tulis surat ni! Dia attack kita!"
Kenapa dia jerit? Mungkin dia genuine percaya aku penulis (sebab aku forward dengan conviction). Mungkin dia takut kena blame. Mungkin reflex defensif untuk protect Pengarah.
Siapa "orang ramai"? Pengarah dan pegawai-pegawai lain yang dapat briefing.
Kenapa teknik ni effective? Pegawai jerit duluan—dia ada access to Pengarah, aku takde. By the time aku dapat explain, narrative dah set. Confirmation bias kick in. Structural power dynamics.
Exactly macam dongeng. Cuma kali ni aku yang rasa.
CERMIN PERTAMA: PENULIS SURAT TERBUKA
Jom kita bersangka baik pada semua pihak.
Penulis surat tu—whoever dia—dia tulis sebab frustrated. Dia attend acara, spend duit, harap ROI, dapat... hampeh. Dia nampak sistem rosak. Dia berani suarakan. Aku respect.
Kekuatan surat:
Comprehensive. Specific. Constructive (ada solutions). Courage.
Kelemahan surat:
Tone harsh sikit ("sabotaj sistematik", "amanah dikhianati")—trigger defensiveness instead of reflection. Anonymity protect penulis, tapi mudahkan orang lain kena tuduh (like me). Public shaming without private dialogue first. Call out sesama pempamer ("talam dua muka")—alienate potential allies.
Lesson:
Truth kena disampaikan. Tapi cara sampaikan determine impact. Macam doktor diagnose kanser—kena cakap, tapi how you say it matters. "You have cancer and you're gonna die" vs "You have cancer, here's the treatment plan, we'll fight this together." Same truth, different impact.
Aku tak blame penulis. Aku faham. Cuma—harsh truth with gentle delivery lagi effective.
CERMIN KEDUA: PUSTAKA NEGERI & PEGAWAI
Pihak Pustaka Negeri pun manusia. Bayangkan: Kau organize event besar, work hard, ada flaws tapi try your best. Suddenly surat terbuka viral, attack (dari perspective mereka) event kau. Public. Brutal. Anonim.
Reaction semulajadi: Panic. Defensive. Cari penulis. Nak confront.
Aku faham.
Tapi ada kesilapan:
Jump to conclusion tanpa verify. Shoot the messenger instead of address isi surat. Tak baca surat dengan hati terbuka. Panggil "meeting" yang sebenarnya "interrogation".
Lesson untuk management:
Bila dapat kritik, pause dulu. Baca dengan hati terbuka. Apa yang valid? Jangan jump to conclusion—verify. Address substance, bukan personality. Create safe space untuk feedback.
Aku dah maafkan mereka. Tapi forgiveness bukan amnesia—kita kena learn.
CERMIN KETIGA: AKU SENDIRI
Apa silap aku?
Silap 1: Forward tanpa anticipate consequence
Aku forward dengan niat baik tapi tak fikir potential misattribution. Lesson: Document. Clarify intent explicitly. "Aku terima forward ni, bukan penulis, tapi worth consider."
Silap 2: Tak follow up
Aku assume pegawai akan understand my intent. Bad assumption. Communication bukan one-way. Lesson: Follow up. Check understanding.
Silap 3: Percaya "niat baik" jadi shield
Aku operate dengan "aku niat baik, so takkan ada masalah." Naif. Lesson: Bersangka baik, tapi smart. Protect yourself. Document. Anticipate.
SINTESIS: APA YANG KITA SEMUA BELAJAR
Untuk yang nak critique:
Critique with truth AND adab. Try private first, public last. Stand by your words. Harsh truth with gentle delivery.
Untuk yang receive critique:
Don't shoot the messenger. Verify before accuse. Create safe space untuk feedback. Respond with action, not just words.
Untuk yang forward/share:
Think through consequence. Clarify intent. Document everything. Be ready to clarify.
Untuk komuniti:
Build culture of open dialogue, bukan culture of fear. Dalam komuniti sihat, orang berani bagi feedback, management berani terima kritik, misunderstandings diselesaikan through conversation. Which one kita nak jadi?
PENUTUP: HIKMAH DARI ALLAH
Aku dah maafkan pegawai, Pengarah, penulis surat—sebelum mereka minta maaf pun. Sebab maaf bukan contingent on apology. Maaf untuk peace aku sendiri.
Tapi forgiveness bukan amnesia. Aku ingat lesson.
Hikmah yang Allah tunjuk:
1. Teori jadi real: Aku tulis artikel dengan conviction. Allah kata, "Sekarang rasa sendiri." Empathy through experience.
2. Humility: Aku ingat aku "pandai" pasal verification. Sekali aku sendiri buat mistake. Allah humblekan aku.
3. Cara sistem berfungsi: Allah tunjuk bagaimana fear drive decision, information distort through layers, power dynamics shape perception. Pelajaran yang tak dapat dalam buku.
4. Bersangka baik, tapi smart: Assume good intent, tapi document, clarify, protect. Bersangka baik dengan wisdom.
KATA AKHIR: AYAM MASIH BOLEH DISELAMATKAN
Dalam cerita aku, ayam sempat diselamatkan sebab aku dapat explain face-to-face. Tapi berapa banyak "ayam" lain yang dah dicuri tanpa owner sedar? Berapa banyak orang kena fitnah tapi takde platform clarify?
Kita hidup dalam dunia di mana viral lebih penting dari verified, volume lebih kuat dari substance, perception jadi reality.
Jadi apa yang kita buat?
Kita jadi extra vigilant. Pause before react. Verify before share. Assume good intent but smart jugak. Build culture of dialogue, bukan accusation.
Kita jadi saksi yang bertanya, bukan orang ramai yang ikut. Kita jadi penjaga ayam, bukan pencuri atau yang biarkan curi.
Ayam mungkin kecik je. Tapi kalau kita semua jaga, satu-satu, ayam-ayam tu akan selamat. Dan kampung kita akan jadi tempat yang lebih adil, lebih aman, lebih beradab.
InsyaAllah.
Wallahua'lam bissawab. Semoga Allah beri kita hikmah untuk navigate dunia complex ni dengan sabr, adab, keberanian untuk cakap truth, dan wisdom untuk cakap dengan cara yang betul.
Amin.
P/S: Untuk penulis surat terbuka—kalau kau baca ni, aku tak marah. Aku faham frustration kau. Aku respect courage kau. Next time, maybe consider impact beyond immediate target. Kita semua dalam ni sama-sama.
P/P/S: Untuk pegawai yang involved—aku dah maafkan. Tak payah rasa guilty. Kita semua buat silap. Yang penting kita belajar. Semoga kita boleh collaborate untuk buat acara akan datang lagi bagus. No hard feelings.
P/P/P/S: Untuk Pengarah Pustaka Negeri—thank you sebab dengar explanation aku dengan hati terbuka. Semoga terus empower komuniti buku dan literasi. Aku still nak collaborate kalau ada peluang. Let's build together.
— Dr. Anajin
Menulis dari kampung yang penuh dengan ayam, pencuri, dan jeritan. Trying to make sense of it all, satu artikel pada satu masa.
Ulasan